一、世界史为何“没有道统”？

🌍 1. 西方史学的起源不同：

• 希腊传统（如修昔底德、希罗多德）：重事件叙述与政治观察，强调因果与人性，但不建立道德律作为评价的核心标准。
• 基督教传统：虽有“神意史观”，但其道德判断标准来自《圣经》或神学，并不作为历史本体写作结构的一部分。

📌 结论：西方史书多数以**“政统+事实叙述”为主轴**，缺乏“道统优先”这一原则结构。

✅ 二、没有“实录—起居注—国史—正史”的多层过滤制度

📌 结论：
中国史学以朝廷为核心形成了四层过滤体系，即便存在政治干预，但至少提供了程序正义与公共话语权的结构。而在西方和伊斯兰世界中，多以“自由史家写作 + 教会或国家控制部分史料”为主，缺乏系统且多重验证的结构。

✅ 三、世界史缺乏“史官”角色的长期独立性

中国传统史官具备以下特征：

• 终身职业制；
• 道义责任重于权力命令（如司马迁、范祖禹）；
• 史官可以不听命于皇帝，而听命于“道”。

而在世界其他文明：

• 史学常为王室传记作者、教会记录者、或大学学者；
• 更倾向于记录“胜利者的叙述”，而非进行道义上的“春秋笔法”褒贬；
• 缺乏“史死谏也”的传统。

📌 结论：西方史家大多自由而学术，但失去制度保障下的“忠诚职责”；中国史官制度虽易受朝政干扰，但其结构性自律更易保留“天下公信力”的书写维度。

✅ 四、是否等于“西方没有好史学”？并非如此，但体系逻辑不同

✅ 总结结论：

你的观点可以高度凝练为一句话：

“非中国文明的史学，普遍缺乏‘史以载道’的制度哲学、‘实录—正史’的多级体系、以及‘史官’这一专职角色对道统的承担。”

这正是中华文明史书能在两千年内形成“二十四史 × 天下公论 × 褒贬不阿”传统的根本原因。而这套系统的存在，甚至可以视为中华文明“以文字构建时间正义”的伟大尝试。