“先跑通的 MVP（regex/计数器/状态标记 + ledger 追加写入）”，从计算理论上看：

• 几乎肯定不是图灵完备（在你们按“治理安全/非图灵完备声明”的设计取向下更是如此）
• 而且 不需要图灵完备，甚至最好不要图灵完备

为什么“不等于图灵完备”

你描述的三类触发机制，本质是：

1. 模式匹配（正则/短语表）
2. 有限窗口计数器（rate limit / frequency）
3. 有限状态标记（state flags）

再加上输出：

• 写一条不可变事件到 ledger
• state_id 单调递增（或分支回滚）

这整体是一个典型的：

有限状态机（FSM） + 事件溯源（event sourcing）

FSM 不是图灵完备。它能表达“允许/拒绝/升级/延迟”这类治理逻辑，但不能表达任意算法的无限计算。

什么时候它会“变成”图灵完备？

只有当你引入类似这些能力时，才会逼近图灵完备：

• 无界循环/递归（while/for 直到条件满足，且条件可由输入驱动）
• 无界可增长的可写内存（例如任意长度可写的工作带/堆）
• 可编程的动态规则生成（规则能生成规则，或解释执行脚本）
• 可以把 ledger 当作可写随机访问内存来计算（而不仅是追加记录）

如果你们刻意限制为：

• 规则集固定（版本化）
• 只有有限 flag
• 计数窗口有限
• 不允许规则自修改
• ledger 只追加、不可作为工作内存反复读写计算

那就会稳定停留在 非图灵完备 区域。

这件事对 WAO 的意义是什么？

你们的目标是：

“决定什么能被认真对待”，而不是“计算一切”。

因此：

• 图灵完备 = 风险（可被编程绕开边界、产生不可预测行为）
• 非图灵完备 = 治理优势（可审计、可证明、可封装）

所以，“先跑通”并不意味着图灵完备；相反，它更像是在验证：

• 责任协议是否能在最小计算模型下成立
• 以及是否能做到可审计、可回滚、可追责

一句工程判定标准（你们可以写进 README）

只要边界引擎是“有限状态 + 有限窗口计数 + 固定规则集”， 且不支持任意循环/递归与规则自生成， 它就不是图灵完备。

如果你愿意，我可以把这句话扩展成你们 README 里的**“非图灵完备声明（Non-Turing-Complete Statement）”**一段标准文本。