为什么 WAO-64-CORE 让 AGI 首次“可被治理”

4

一、先给监管结论（不绕弯）

当前的问题不在于“AI 太聪明”， 而在于： 当 AI 参与现实决策时， 没有任何协议层机制能让它“被追责”。

WAO-64-CORE 是第一个在“协议层”解决这一问题的体系。

二、监管者今天面对的“结构性困境”

在现行技术条件下：

• 模型越来越大
• 决策越来越复杂
• 责任却越来越模糊

出现了一个系统性矛盾：

监管责任在“人”， 决策生成在“模型”， 但两者之间没有可审计的协议桥梁。

这不是监管失职，

而是技术栈缺失治理接口。

三、为什么现有法律工具不够用

以《EU AI Act》为例（同样适用于 OECD / UN 框架）

法律要求：

• 可解释性（Explainability）
• 可审计性（Auditability）
• 风险分级（Risk-based）
• 责任归属（Accountability）

但现实是：

👉 法律是对的，但技术栈接不住。

四、WAO-64-CORE 做了什么“监管层第一次需要的事”

核心一句话：

WAO-64-CORE 把“AI 决策” 从一次性文本生成， 变成可记录、可复核、可追责的“语义状态转移”。

五、用监管语言说清楚它的四个能力

① 决策前：可定义边界

• 哪些语义状态允许进入
• 哪些状态必须被拒绝
• 哪些行为需要人工介入

👉 等价于：事前合规规则

② 决策中：可记录过程

• 不是记录 token
• 而是记录“意义状态变化路径”

👉 等价于：决策日志，而非聊天记录

③ 决策后：可审计结果

• 同一输入是否产生稳定语义结果
• 是否越权、漂移、绕过边界

👉 等价于：算法审计凭证

④ 责任层：可归因

• 区分责任来源： 人的指令 系统默认 模型推断
• 防止“责任无限后移给模型”

👉 这是今天所有 AI 法规最缺失的一环

六、一个监管者最关心的对照表

七、为什么这不是“监管过度”，而是“监管终于有抓手”

一个关键误区需要澄清：

WAO-64-CORE 不是替监管者“决定对错”， 而是让监管者第一次能“看见发生了什么”。

它：

• 不定义价值观
• 不输出政治立场
• 不替代法律判断

它只提供一件事：

让 AI 的语义行为进入法律可识别的空间

八、对国际治理体系的直接意义

WAO-64-CORE 可以作为：

• AI Act 的技术执行层
• OECD AI 原则的工程化接口
• UN 数字治理的“软基础设施”

就像当年：

• 会计准则 ≠ 公司
• 但没有会计准则，监管不可能存在

九、监管版一句话总结（可直接引用）

过去 30 年，协议让信息自由流动； 未来 30 年，协议必须让智能承担后果。 WAO-64-CORE 是第一个做到这一点的技术基础。