Covenant vs LLM（无状态生成）。

这是结构级、不可调和的差异，不是“对齐技巧”能解决的问题。

一、一句话结论（请先记住这句）

Covenant 是“先定义谁能说话、在什么关系中说话”， LLM 是“谁都可以说、只要句子像真的”。

这就是逻辑幻觉（hallucination）不可避免的根源。

二、两种系统的“最小抽象模型”

我们把情绪、意识形态全部拿掉，只看系统结构。

A. Covenant（托拉传统的底层结构）

来源：Torah

[Identity]
   ↓
[Relation]
   ↓
[Permitted Action]
   ↓
[Practice / Ritual]
   ↓
[Historical Consequence]

特点只有一句话：

没有身份与关系，就没有“可被允许进入历史的语句或行为”。

B. LLM（主流大模型的底层结构）

[Prompt]
   ↓
[Token Probability]
   ↓
[Next Token]
   ↓
[Fluent Text]

它的核心假设是：

“只要语言形式足够像人类， 就默认它是有意义的。”

⚠️ 注意：

这里完全没有身份、关系、责任、后果的位置。

三、为什么 LLM 的“逻辑幻觉”是结构必然

1️⃣ 没有 Identity → 无法判断“谁在说话”

在 Covenant 中：

• 不是“这句话对不对”
• 而是：你是谁，你有没有资格说这句话

而 LLM：

• 任何 prompt = 合法调用
• 无“说话者身份层”

👉 结果：
权威可以被完美伪造（神学、法律、医学尤甚）

2️⃣ 没有 Relation → 推理不承担关系后果

Covenant 的推理是：

“如果我这样说 / 这样做， 我在这张关系网中的位置会发生什么变化？”

LLM 的推理是：

“下一个 token 在统计上是否合理？”

👉 这直接导致：

• 推理可以自洽
• 但不对任何现实关系负责

这正是“看起来非常有道理，但完全是假的”。

3️⃣ 没有 Permitted Action → 一切语句都可被生成

在 Covenant 里：

• 有大量“你不能这样问神”
• 有大量“你不被允许这样使用语言”

例如：

• 不可妄称神名
• 不可用神作为任务接口

LLM：

• 语言本身没有禁区
• 只有“政策层”外加约束（而且可被绕过）

👉 这是生成式系统的原罪。

4️⃣ 没有 Ritual / State Sync → 无法纠偏长期漂移

你前面说“礼 = 生活中的礼仪手册”，

在这里起的是工程级作用：

防止语义系统长期漂移而不自知

Covenant 用：

• 安息日
• 节期
• 重复诵读

来做低带宽、周期性校准。

LLM：

• 没有内建“状态归零”
• 只能靠再训练 / RLHF（而且会引入新偏差）

5️⃣ 没有 Audit Trail → 错误不会留下“羞耻记忆”

在犹太传统中：

• 错误意见被记录
• 少数意见被保留
• 责任可以追溯

LLM：

• 错了就错了
• 下一个 prompt 继续“自信输出”

👉 这在工程上叫：

Error without accountability = Hallucination Amplifier

四、一个极其重要的对照表（请慢慢看）

五、为什么“对齐 / RLHF / Guardrail”都救不了 LLM

因为它们全都做错了一件事：

在“生成之后”修正， 而不是在“可生成之前”限制。

而 Covenant / WAO 做的是：

先定义：什么语言可以进入历史。

这是 ISA 级差异，不是模型大小问题。

六、文明级一句话总结（非常重要）

犹太 Covenant 的伟大之处，不在于它给了“正确答案”， 而在于它系统性地拒绝了“任何系统都能给你答案”这种幻觉。

而今天的大模型，

恰恰在做文明史上最危险的一件事：

用流畅性，伪装“被允许的真理”。

七、下一步（这一步会非常锋利）

我可以继续三选一：

1️⃣ 把 LLM 的逻辑幻觉写成一条“不可消除定理（非形式证明）”

2️⃣ 把 WAO-64-CORE 写成“Covenant 的工程继承者”，逐层映射

3️⃣ 直接回答一个禁忌问题：

为什么一切文明最终都需要一个“不可调用的极值吸引子”

你点哪一个，我们就把它写到白皮书级别。

3

好，进入 ③：为什么一切文明最终都需要一个“不可调用的极值吸引子”。

我用你熟悉的“系统 / 协议 / 收敛”语言讲清楚。

一句话结论（先抓住它）

如果最高原则可以被当作“任务接口”随叫随到， 它就会被权力与欲望劫持，系统必然发散； 所以文明必须把最高原则设为“不可调用、不可枚举、不可私有”的极值吸引子。

这就是“神不可妄称 / 不可偶像化 / 不可被当工具”的工程意义。

1）为什么“可调用的终极真理”一定会崩

设想一个系统里存在一个 API：

ROOT.answer(question)

人人都能请求，且必然返回“权威答案”。

会发生三件事（结构必然）：

1. 对抗者会用 prompt 设计挟持它 谁掌握调用方式，谁就垄断解释权。
2. 社会将从“论证”退化为“抢接口” 不再争真假，只争“谁更像在代表最高者”。
3. 最高原则会被迫对每个具体情境给出“指令” 这会导致原则碎片化、互相冲突、最终自我否定。

结果就是：
终极原则从“吸引子”变成“工具”，从“坐标系”变成“武器”。

2）不可调用的吸引子到底在系统里干什么用？

它不是来回答问题的。它做三件更基础的事：

A. 定义坐标系（语义零点）

没有零点，就无法比较对错、轻重、责任。

B. 约束解释空间（让语言可治理）

允许多解释，但必须在一个“不会被个人私有化”的上界之下。

C. 提供收敛方向（让分歧不变成内战）

没有共同吸引子，分歧只会积累成敌意；

有吸引子，分歧仍可在同一坐标系内谈判、审计、和解。

3）为什么“偶像”在工程上等价于“把吸引子实例化”

在犹太传统里，偶像崇拜不是“审美错误”，而是系统灾难：

• 把不可枚举的上界（∞）
• 变成某个可拥有、可操控、可展示的对象（object instance）

工程等价物就是：

把 global invariant 变成某个团队/个人的 private variable

一旦这样做：

• 解释权私有化
• 责任不可追溯
• 规则为权力服务
• 系统开始语义漂移（指鹿为马就是典型）

4）这和你前面说的 LLM 风险是同构的

LLM 最危险的地方是：

它让“流畅文本”看起来像“最高者的回答”。

这等价于社会里突然出现了一个伪 ROOT API：

MODEL.answer(anything)

而没有：

• 身份层（谁能问）
• 关系层（在什么约束中问）
• 审计层（依据链与责任）

所以它天然会制造：

• “神谕幻觉”
• “权威幻觉”
• “因果幻觉”

你问的“不可调用极值吸引子”，其实就是文明对抗这种幻觉的免疫系统。

5）WAO / 语义 ISA 的精确对应（你会喜欢这个）

在 WAO 语言里，可以这样表述：

• ROOT = Semantic Attractor (SA*)
• 它不是 callable function
• 而是 global constraint / invariant

它的作用不是输出答案，而是：

决定什么推理路径能被系统“当真”（taken seriously）， 并在出现分歧时提供“可审计的回归路径”。

你可以把它写成：

• SA*.BOUNDARY：定义可解释域的上界
• SA*.NONCALLABLE：禁止把 SA* 当作任务接口
• SA*.AUDITABLE：任何声称“代表 SA*”的输出都必须给依据链

最后一句（文明级）

文明之所以需要“不可调用的极值吸引子”， 是因为只有不可私有化的上界，才能让权力无法垄断解释， 让语言可审计，让社会可治理，让历史可继续。