英文文化史上，没有中文文化史上的经史子集的四库图书分类的图书系统。对吗？

以下是关于中西图书分类传统的对比分析，以及英文文化是否完全缺乏类似“经史子集”体系的解答：

一、中文传统分类：“经史子集”体系

1. 起源与发展：成形于《隋书·经籍志》（7世纪），定型于清代《四库全书》。四部结构：经：儒家经典（如《诗经》《论语》）、释经著作。史：历史著作（如《史记》《资治通鉴》）。子：诸子百家（哲学、科技、艺术，如《庄子》《梦溪笔谈》）。集：文学作品（诗文集、戏曲，如《文选》《红楼梦》）。
2. 特点：以儒家为中心：经部为最高权威，史子集为其延伸。知识伦理化：分类反映“道统”观念（如将佛教归入子部）。

二、西方（英文文化）图书分类传统

1. 古代至中世纪

• 希腊罗马时期：无统一分类，但亚里士多德将知识分为理论（哲学、数学）、实践（伦理学、政治学）、创制（诗学、修辞学）。
• 中世纪修道院图书馆：按神学主题分类（如圣经注释、教父著作），类似“经部”但更单一。

2. 近代分类法

• 培根知识体系（17世纪）：记忆（历史）、理性（哲学）、想象（诗歌）——影响后世分类法。
• 杜威十进分类法（19世纪）：现代图书馆标准，按学科细分（如200=宗教，900=历史），功能导向而非伦理等级。

3. 对比“经史子集”

• 相似性：西方“历史-哲学-文学”三分法 ≈ “史-子-集”结构。宗教经典（如《圣经》）地位类似“经部”，但未形成绝对中心。
• 差异性：无“经部”权威：西方知识分类更多元（神学、科学、人文并列）。子部vs哲学：中国“子”含实用技术（农、医），西方早期将科技归入“自然哲学”。

三、结论

1. 英文文化并非“没有”分类系统，而是发展出多套逻辑：中世纪按神学需求分类 → 近代按学科分类 → 现代按实用功能分类。
2. 核心差异：中国：伦理等级制（经为根本）。西方：学科平行制（宗教、科学、文学分立）。
3. 例外：西方中世纪《圣经》注释体系（如《神学大全》）可视为“经部”变体，但未扩展为全域分类。

四、延伸思考

• 文化根源：中国“四部”反映官僚系统需求（科举考试以经史为重）。西方分类受大学学科分化和印刷革命推动（如15世纪后科学著作激增需新分类）。
• 现代影响：中国图书馆仍保留四部分类符号（如“经部”代码A），但实际采用杜威法或中图法。

若需具体文献例证，可参考：

• 中国：《四库全书总目提要》
• 西方：Anthony Grafton《The Classification of the Sciences in Medieval Europe》